Szkło hartowane lub akryl dla muzeów
Od 1996 roku zajmuję się projektowaniem przeszkleń do gablot muzealnych. Przy każdym projekcie pojawia się debata na temat akrylu i szkła. Dwadzieścia lat temu zrezygnowałem ze szkła. Już nie.
Stary akryl był kiepski. Pleksiglas z lat 80-tych pożółkł w ciągu kilku lat. Ciągle się drapał. Konserwatorzy by tego nie tknęli. Ta reputacja przetrwała dłużej, niż powinna.
Chemia się zmieniła. Produkty akrylowe, Optium, Tru Vue. Japońscy producenci poważnie zajęli się materiałem klasy optycznej. Około 2008 roku zacząłem zmieniać swoje zalecenia. Do 2015 roku używałem akrylu w około 70% moich projektów.
Waga to pierwsza rzecz. Ćwierć-calowy panel akrylowy waży mniej więcej połowę tego, co szkło. W przypadku średniej-wystawy objazdowej różnica wynosi setki funtów we wszystkich przypadkach. Koszty wysyłki spadają. Rozmiary skrzynek zmniejszają się. Instalator nie potrzebuje tak wielu osób na miejscu.
Bezpieczeństwo zmieniło moje zdanie bardziej niż cokolwiek innego. W 2011 roku konsultowałem projekt dotyczący historii naturalnej, kiedy pracownik konserwacji strącił szklany panel z obudowy. Szkło hartowane. Roztrzaskał się tak, jak powinien, wszędzie drobne kawałki. Sprzątanie zajęło im cztery godziny. Okaz za nim był w porządku, ale nikt nie chciał myśleć o tym, co mogło się stać.
Akryl nie pęka. Pęka. Pozostaje w jednym kawałku. W przypadku stref sejsmicznych ma to jeszcze większe znaczenie. Zrobiłem dwa projekty w Kalifornii, gdzie przepisy budowlane i tak w zasadzie popchnęły nas w stronę akrylu.
Problem zarysowań jest realny, ale przesadzony. Tak, akryl jest bardziej miękki niż szkło. Tak, musisz być bardziej ostrożny w czyszczeniu. Nowsze powłoki pomagają. Mam obudowy z 2012 roku, które nadal wyglądają dobrze. Sztuka polega na przeszkoleniu personelu. Tylko ściereczki z mikrofibry. Brak ręczników papierowych. Brak butelek z rozpylaczem w pobliżu powierzchni.
Nagromadzenie elektrostatyczne przyciąga kurz. Nie będę udawać, że jest inaczej. Częściej czyścisz obudowy akrylowe niż szklane. Może dwa razy częściej w suchym klimacie. Dla większości instytucji nie jest to zerwaniem umowy. To kwestia kadrowa.
Blokowanie promieni UV jest teraz w zasadzie równe. Akryl-klasy muzealnej filtruje 98–99 procent ultrafioletu. Szkło z powłokami robi to samo. Nie uwzględniam już promieniowania UV przy podejmowaniu decyzji materialnych.
Koszty to miejsce, w którym ludzie są zdezorientowani. Szkło kosztuje więcej za metr kwadratowy. Wymiana akrylu następuje szybciej. Jeśli przeanalizujemy liczby obejmujące okres 25 lat, luka się zmniejsza. Jednak większość budżetów muzeów nie działa w cyklach 25-letnich. Pracują w tym roku podatkowym. Akryl wygrywa kosztem początkowym prawie za każdym razem.
Nadal od czasu do czasu wybieram szkło. Bardzo wysokiej klasy-instalacje stałe, w których klient chce maksymalnej przejrzystości optycznej i ma budżet na-szkło z powłoką antyrefleksyjną. To może teraz 15% mojej pracy.
Przemysł przesunął się w stronę akrylu nie bez powodu. Niektórzy z moich starszych kolegów nadal się temu sprzeciwiają. Pamiętają problemy z żółknięciem sprzed kilkudziesięciu lat. To nie jest już produkt, nad którym pracujemy.
